本文是高彥頤於1999年的演講稿，文中她以纏足為例，來論述研究「情欲的歷史」所應意識到的問題及所該具備的立場與研究態度，並具體地提供研究步驟。與Charlotte Furth一樣，著重文化脈絡對身體觀的影響，因此，要研究身體就必須反過來從文化脈絡著手。不過與Furth不同的是，高彥頤特別強調必須「如實地閱讀文本」，這不只是表示我們必須徹底掌握文意，我們也必須把握隱身文本背後的作者立場及發言的社會脈絡，這一點，在她於2005年成書的"Cinderella's Sisters"的第三章、第四章及第五章都有很清楚的展現。
一、處理歷史中的「性」可能會遇到的困難
*Background:The "Good Sex" Project and Global Feminism
1.「性」被界定為私密的領域，不好啟齒。
2.不同時空背景下，對身體、自我以及自由的概念均與現代人心態大不相同。
3.現代女性主義根源於西方個人主義(individualism)。
4.所謂的自由、解放與能動性(agency)又是以男性為中心的意識型態。
→也就是說，什麼狀態叫做「處於自由」、「擁有自由」是以男性活動為中心定義的。其基型是"Modern Enlightenment Man"
二、Footbind as a Subject of Knowledge
1.對纏足的普遍看法--纏足展現女體屈從於父權體制之下，這種肢體殘障使中國女性失去自我與運動能力。
→這種對「獨立自我」的看法，是種現代啟蒙運動下的男性基型，不代表對前近代中國女性也能一體適用，而且啟蒙世界觀也不一定和當時中國女性的世界觀一致。
→在這個前提之下，我們所理解的纏足事實上是一種現代人對過去的「再現」(representation)。 →為了避免這種狀況，我們必須將「纏足」一事視為客觀的知識探討對象，不能存有偏見。
2.在不同文化脈絡下，對個人在天地間的定位與社會位置的不同，會形成對性與身體的不同看法。
三、The Cultural Contingency of Sex
1.高彥頤指出要探討纏足，必須將置於特定的時空之中討論，並且必須意識到，研究者所處理的乃是其「情慾性」(sexuality)，而非「性」(sex/genital sex)本身；「情慾性」其實是植基身體觀及權力關係；因此當我們將「情慾性」及「性」都視為文化建構出來的產物，則處理的時候，應該整合文化與身體的概念與相互關係，才能有正確的理解。
2.探討「情慾性」的兩大策略(feminist reading strategy)
a.意識到語言形塑認知世界的力量。
b.將零碎的材料整合，以全景的方式鳥瞰其結構。
四、Mary Daly's Journey Into the Other's Homeland
1.1978A.D.由女性主義神學家Mary Daly出版，此書透過身體及語言來了解「性」，但卻忽略了文化的作用。
2.此書將纏足視為男權主義(phallocracy)下的施虐儀式(Sado-Ritual)。
3.與Julia Kreisteva's About Chinese Women(1974)同為諷刺西方文化之作。
五、Post-Socialist Postscript: The Sex of the Bourgeois Individual
1.高彥頤主張應該有更多元的取徑來思考女性的情欲性與慾念，並且該將性自個人主義切割開來審視，才能有效地探索其中有關道德、能動性與價值等的文化建構。
2.高彥頤認為PRC的研究者在1990年代，在馬克思主義中衰後，多半主張透過中產階級個人主義來研究女性，但卻是在尋求一個不被性別刻板印象所宥的自我。
六、The Confucian "Natural" Body
1.高彥頤將此篇文章中使用的「儒家文化」或「儒家性別系統」界定為兩大特徵：
a.藉由文化-權力關係提升文字價值。
b.國家支持以家庭為中心的倫理道德觀念。
2.儒家文化中也有不少男性士人認為纏足是非人且野蠻的行為，因為這傷害女性的身體，並使其無用。
3.文獻學(philology)強化了傳統經典的權威，男性士人由於獨佔了傳播者及詮釋者的地位，因而享有優勢，這種優勢又被男性獨佔的出仕管道轉化成了政治力量。
4.女體在男性中心的儒家世界之功用：
a.傳承家系，事實上，無論男性還是女性的身體都被視為生產的工具。但在這個脈絡下，迷戀纏足被視為耽溺情色的放蕩象徵，因而不被鼓勵。
b.難以啟齒的另一種功用，就是女體可以為男性帶來性愉悅，這種欲望潛藏在男性對社會權力欲求的表述之上。
5.纏足在傳統社會中的象徵意義：
a.象徵菁英地位→not of the woman but of her man.
→女體做為社會菁英地位表徵的同時，也表述了男性所掌握的權力。(the economy of exchange is one of body for power or to be exact,female body for social position or elite status as public expression of male power.)
b.孝行(「身體髮膚，受之父母，不可毀傷」)與纏足迷戀的悖論。
6.透過文化脈絡來了解「身體」
a.文化機制
b.性別之流動性
c.女性情欲下潛藏著的男性對純潔與危險的渴求。
七、Bifurcated Female Sexuality: The Saint and the Tramp
1.悖論：”domesticity: wife”&”brothel”concubine-cum-prostitude”，但事實上，兩者是因為並存，才得以存在。
八、The Good Woman Speaks: Texts, Not Textiles
1.研究者必須對以男性為中心的文本小心翼翼地處理，尤其當他們再現女性欲望與聲音之時。
2.此外，研究者也必須留意追求歷史上不被性別所宥的獨立自我(ungendered autonomous self)，其實是一種女性主義者的自我欺騙。
3.透過the economy of excchange及power inequalities來提出以下的觀察：
a.誰因之受益？
b.誰為此付出代價？
c.誰提出意見與觀點？
d.誰是這些意見與觀點的接受者？
九、Beyond Individualism and the Politics of Identification
*總結
1.研究的方法
a.首先，高彥頤帶領我們脫離個人立場而從文化觀點來談論「性」。
b.接著，理解文化如何藉由私密化來壓抑「性」，因此我們必須學習如實地(Realistically)閱讀文本，才能正確理解背後的訊息。
c.我們必須在特定的時空脈絡下，追索身體及權力運作的陳跡。
d.再來，思索”good sex”的定義，並將「性」重置回「個人」的層次之上討論。
e.最後，聚焦到女性身上，觀察她們如何選擇？如何行動？如何表達？如何創造？儘管這些表現不見得是出自她們的個人意願。
2.研究的態度與立場
a.脫離中產階級個人主義的立場，重新思考非西方文化中，自我與他者之間的關係。
b.修正我們認知他者的認同政治論(the politics of identification)
c.我們不能透過孤立與殘斷的片段來理解，必須體認到「自我」是處於不斷被塑造的過程，而非斷章取義。
→self-as-process, a self that is always in the making.
-------------
旨彥(彥慈)@小房
2007.08.09
沒有留言:
張貼留言